Court ruling № 72183083, 13.02.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/208/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря – Горбунової Л.С.,

прокурорів – Сопільника А.В., Гедзелівського В.І.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього решту по кримінальному провадженню №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Прокурором до суду надано письмове клопотання з проханням винести ухвалу про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не з’явився на службу понад один місяць, порушував покладені на нього обов’язки за особистим зобов’язанням, що призвело до зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, є ризик, що може переховуватися від суду, впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні по службі та/або вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо. Зазначив також, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 як військовослужбовець військової служби за контрактом тривалий час ухилявся від проходження військової служби, не виявив бажання її продовжувати, за місцем служби характеризується незадовільно. Не одружений, дітей не має, не працює, офіційних джерел доходів не має. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 має визначене місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно. Має єдину рідну особу – батька, який потребує його допомоги.

Суд враховує, що 05.05.2017 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та покладено обов’язки, які останній не виконував, тому 21.06.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою та визначено розмір застави.

Крім того, враховуючи складність справи, що обумовлює її тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

Проте суд зважає на те, що обвинувачений має батька похилого віку, який потребує сторонньої допомоги для забезпечення нормальної життєдіяльності, ще й матеріального забезпечення, яке йому може надати єдиний син ОСОБА_2, маючи можливість працювати та отримувати заробітну плату. Таку можливість обвинувачений ОСОБА_2 матиме, перебуваючи із запобіжним заходом у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 до 06.00 години.

Відовідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченому перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 202, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 06.00.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 20.00 до 06.00, строком на два місяці, тобто до 14 квітня 2018 року включно.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Хомініч С.В.