Court ruling № 72182873, 13.02.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 185/6842/17

1-кп/185/109/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора – Андруша Я.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

секретаря – Снаткіна Д.О.,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 120117040370001299 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.02.2018 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали.

Також зважаючи на суспільне значення, яке, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з Прав Людини «Летельє проти Франції», тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали суду направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.