Court ruling № 72178969, 14.02.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №148/2282/16-к

Провадження №1-кп/127/1277/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Федчишена С.А.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадженняі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020310000585 від 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: будучи раніше судимими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за особливо тяжкі злочини вчинили нові злочини, крім того у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні соціально-стримуючі фактори та постійне місце проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу, останні будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, або продовжити свою протиправну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим заперечував з підстав відсутності обгрунтованих ризиків для кримінального провадження та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою заперечував, оскільки не вбачав підстав.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію захисників та просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, або продовжити протиправну діяльність, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 лютого 2018 року до 14 квітня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 лютого 2018 року до 14 квітня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 лютого 2018 року до 14 квітня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: