Court ruling № 72178473, 12.02.2018, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/200/16-ц

Провадження № 6/139/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, яке набрало чинності 05 липня 2016 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 від 13 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 35 000 гривень. У виконавчому листі зазначено строк пред’явлення його до виконання 05 липня 2017 року.

01 лютого 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце судового розгляду (а.с. 167).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, які беруть участь у судовому засіданні, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

04 травня 2016 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та стягнуто на його користь 35 тисяч гривень та судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок (а.с. 61-66).

Ухвалою від 05 липня 2016 року Апеляційного суду Вінницької області рішення Мурованокуриловецького районного суду залишено без змін (а.с. 113-115).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Мурованокуриловецького районного суду та зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 04.05.2016 (а.с. 146). Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України від 06 вересня 2017 року (а.с. 156-158) касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» була відхилена , а рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції - залишені в силі.

Справа повернулася до Мурованокуриловецького районного суду 23 жовтня 2017 року (а.с. 159).

За заявою від 13 листопада 2017 року (а.с. 161) представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 44), Мурованокуриловецький районний суд 29 листопада 2017 року видав виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 35 тисяч гривень (копія на а.с. 163). У виконавчому листі зазначено строк пред’явлення його до виконання 05 липня 2017 року.

Таке зазначення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання не відповідає діючому законодавству.

Так, до 23 жовтня 2017 року позивач не міг отримати виконавчий документ, оскільки:

по-перше, матеріали справи перебували то в апеляційній, то в касаційній інстанціях;

по-друге, ухвалою від 05.09.2016 судді Вищого спеціалізованого суду України (а.с. 146) виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04.05.2016 було зупинено до закінчення касаційного провадження.

Виконавчий документ видавався 29 листопада 2017 року і мав відповідати вимогам закону про виконавче провадження, який діяв на той момент.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VШ від 02 червня 2016 року. Відповідно до п. 2 розділу ХШ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VШ, Закон України «Про виконавче провадження» 1999 року втратив чинність.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, що встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04 травня 2016 року набрало чинності 05 липня 2016 року (а.с. 113-115). Таким чином, строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі цього судового рішення має бути встановлено до 06 липня 2019 року.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1 і 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. ОСОБА_1 поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 139/200/16-ц.

Встановити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 139/200/16-ц про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 35 000 гривень до 06 липня 2019 року.

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____