Court ruling № 72177707, 14.02.2018, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

14 лютого 2018 року

Справа № 926/485/18

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до ТзОВ «Промінь»

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки в сумі 35614,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулося (м. Чернівці) звернулось з позовом до ТзОВ «Промінь» (м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області) в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 35614,39 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим номером 7320510400:01:001:0145 площею 30,9589 га.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Учасниками справи є сторони (позивач і відповідач) та треті особи (статті 41, 45 ГПК України).

Однак, позивач зазначених вимог не виконав і не долучив до позову доказів надіслання (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів ТзОВ «Промінь».

Відтак, суд встановив, що позивачем не дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої позовної заяви видно, що до неї не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач не вказав повного найменування відповідача та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За приписами частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати:

ь відомості про повне найменування відповідача та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

ь докази надіслання (вручення) відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

ь підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви – до 01.03.2018, але не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. Байталюк