Court ruling № 72176997, 12.02.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В АЛ А

12.02.2018 м. Київ

Справа № 910/21588/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ";

до відповідача-1: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ";

про: визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація свідоцтва України від 10.10.2017 № 232845 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" проведена з порушенням умов, визначених п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що на підставі ч. 1 ст. 19 вказаного закону є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним у зв'язку невідповідностю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21588/17. Розгляд справи призначений на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв’язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/21588/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського м. Києва від 16.01.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 12.02.2018.

В судовому засіданні 12.02.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив: "змінити назву позивача на приватне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ".

В подальшому, в ході судового засідання 12.02.2018 за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, під час складання тексту ухвали (вступної та резолютивної частини) про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 12.02.2018 у справі № 910/21588/17 судом допущено описку у найменуванні позивача та помилково зазначено "публічне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" замість вірного - "приватне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ".

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі (вступній та резолютивної частині) від 12.02.2018 у справі № 910/21588/17 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зазначити вірне найменування позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі (вступній та резолютивній частині) від 12.02.2018 у справі № 910/21588/17 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та вважати вірним найменування позивача - приватне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ".

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац