
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
09.02.2018Справа № 910/23342/15
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А.
на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі № 910/23342/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А.
до фізичної особи-підприємця Онопрієнка Андрія Вікторовича
про стягнення 142,21 грн.
за участю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року у справі № 910/23342/15 позов задоволено.
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази № 910/23342/15 від 20.11.2015 року.
07.02.2018 року через відділ діловодства суд від публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при здійсненні примусового виконання наказу Господарського суду міста Київ від 20.11.2015 року № 910/23342/15.
За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказана скарга у справі № 910/23342/15 передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд скарги на 20.02.18 року о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
2.Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду докази вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Київ від 20.11.2015 року № 910/23342/15.
3.Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін та представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Суддя Л.М. Шкурдова
The court decision No. 72176860, Commercial Court of Kyiv was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23342/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: