Court ruling № 72174175, 02.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51229/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольськиймолококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 19.01.2016 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольськиймолококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

21.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Остапчук Т.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольськиймолококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов