Court ruling № 72174043, 05.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17261/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду заяву про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., яким ухвалено рішення суддя, з посиланням на ч.13 ст.33 Цивільного процесуального кодексу та п.9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Представник позивача ТОВ «Новобудова» ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про передачу справи іншому судді, вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для передачі справи іншому судді, суд приходить до наступного.

01 червня 2017 року (вх. № 30442) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

01 червня 2017 року справу передано в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., з дотриманням вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент надходження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

10 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом положень ч.7 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, не вирішенні судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії судів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст.33 Цивільного процесуального кодексу Украни, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегію суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо передачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в провадження судді, яким ухвалено судове рішення, оскільки провадження у цій справі відкрито з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент надходження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами), в той же час положення ч.13 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України щодо формування складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами застосовуються до заяв, які надійшли після 15 грудня 2017 року (дата набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України), крім того зміна складу суду для розгляду такої категорії справ, провадження яких незавершено, не передбачено Розділом ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року

Враховуючи викладене та керуючись ч.11 ст.33, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :