Court ruling № 72169950, 13.02.2018, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/7/18

381/1977/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області справу за заявою Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року заявник ОСОБА_1 УДКСУ Київської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31.01.2018 року на їх адресу від Солом’янського районного ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист. У зв’язку з тим, що управління казначейства у цивільній справі стороною не виступало, стягувачем у виконавчому провадженні бути не можуть. Відповідно до прийнятого Закону України «Про Вищу раду правосуддя», вважають, що стягувачем у даному виконавчому провадженні має бути Державна судова адміністрація України, а тому просять замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з’явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача, а також стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави. Рішення набрало законної сили і судом видано виконавчий лист від 17.06.2015 року про стягнення в тому числі з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору. Вказаний виконавчий лист було пред’явлено до Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа від 07.12.2017 року № 52120485, виконавчий лист № 381/1977/15-ц повернуто стягувачу - Фастівському УДКС.

Заявник звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження заявлених вимог, мотивував свою позицію тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Частиною третьою ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Суд зауважує, що однією із підстав для заміни сторони виконавчого провадження в силу положень ст. 442 ЦПК України є наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа від 07.12.2017 року № 52120485, виконавчий лист № 381/1977/15-ц повернуто стягувачу - Фастівському УДКС.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що заява Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Соловей