Court ruling № 72167798, 12.02.2018, Manevychi District Court of Volyn Oblast

Approval Date
12.02.2018
Case No.
164/2622/17
Document №
72167798
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 164/2622/17

п/с 2/164/108/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року. смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Токарської І.С., подану директором Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Маневицької філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Маневицька філія Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» звернулася до суду із вказаним позовом.

25 січня 2018 року директором Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Токарської І.С., яка мотивована тим, що суддя Токарська І.С. довгий час працювала під керівництвом голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4, який є рідним братом відповідача ОСОБА_2, що викликає сумніви в неупередженості та об’єктивності розгляду справи суддею Токарською І.С.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід судді Токарської І.С. не заперечував, підтвердив, що ОСОБА_4 є його рідним братом.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь – якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п.97).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь – якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведені обставини та з метою усунення у сторін будь – яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ»єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни, подану директором Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» ОСОБА_3 – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Маневицької філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії, - передати на повторний автоматизований розподіл, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 72167798 ?

Документ № 72167798 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 72167798 ?

Дата ухвалення - 12.02.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 72167798 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 72167798 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 72167798, Manevychi District Court of Volyn Oblast

The court decision No. 72167798, Manevychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 72167798 refers to case No. 164/2622/17

This decision relates to case No. 164/2622/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 72167782
Next document : 72167816