Court ruling № 72166819, 13.02.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

13.02.2018 Справа №607/2284/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 20 липня 2017 року та посвідченого нотаріально в реєстрі за № 9061, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 20 липня 2017 року та посвідченого нотаріально в реєстрі за № 9061 по кредитному договору від 12 січня 2006 року за № DNH4KS20990788, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно якого стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», прострочену заборгованість з 12 січня 2006 року по 02 червня 2017 року у розмірі 197618,01 гривень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 12 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNH4KS20990788. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 травня 2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по вказаному кредитному договору станом на 02 квітня 2013 року у розмірі 89 216,96 гривень. Незважаючи на наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 липня 2017 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9061, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість за вищевказаним договором з 12 січня 2006 року по 02 червня 2017 року у розмірі 197618,01 гривень. 19 жовтня 2017 року Головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість за кредитним договором двічі стягнута відповідачем з позивача. На підставі наведено, просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред’явила до суду позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 20 липня 2017 року та посвідченого нотаріально в реєстрі за № 9061, таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 травня 2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 12 січня 2006 року станом на 02 квітня 2013 року у розмірі 89 216,96 гривень.

20 липня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 липня 2017 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9061, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20990788від 12 січня 2006 року за період з 12 січня 2006 року по 02 червня 2017 року у розмірі 197618,01 гривень.

19 жовтня 2017 року Головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 54935531 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 46008, м. Тернопіль, вул. Оболоня, 11/35, РНОКПП - НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ – 1360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), третя особа на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54935531, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 20 липня 2017 року та посвідченого нотаріально в реєстрі за № 9061 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зборгованості по кредитному договору № DNH4KS20990788 від 12 січня 2006 року за період з 12 січня 2006 року по 02 червня 2017 року у розмірі 197618,01 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_4