Court ruling № 72166320, 12.02.2018, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/1380/17

Номер провадження 2/580/32/18

У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині справу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 року та 09.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори про надання кредитів в іноземній валюті, в забезпечення виконання яких було укладено договори іпотеки. Відповідачка свої зобов'язання по кредитним договорам не виконала, а тому заочними рішеннями Лебединського райсуду з неї заборгованість по сплаті кредитів стягнуто в примусовому порядку.

Станом на 11.08.2017 року заборгованість не погашена.

Право грошової вимоги за кредитними договорами згідно договорів факторингу було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Тому позивач звернувся до суду та просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, надавши право позивачеві на продаж магазину площею 310,6 м. кв., що розташований за адресою: Сумська обл. м. Лебедин вул. Г. Майдану 5 Б за ціною 636 800 грн., та земельної ділянки площею 772 кв. м., розташованої за тією ж адресою за ціною 41 958 грн. а також стягнути з неї судові витрати по справі.

В судове засідання відповідачка та її представник не з»явилися, в наданих письмових клопотаннях представник просив продовжити розгляд справи за його відсутності та повідомив суду, що сторонами не була погоджена ціна продажу предмета іпотеки; вона не відповідає його дійсній ринковій вартості і з метою недопущення порушення прав відповідачки просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська – 8А м. Харків. 61 000), на розгляд експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину загальною площею 310,6 м. кв., що розташований на земельній ділянці площею 772 кв. м. за адресою: Сумська обл. м. Лебедин вул. Г. Майдану 5 Б, що належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні та в письмовому клопотанні від 30.01.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи заперечив, мотивуючи це тим, що відповідачка як власник предмета іпотеки має право самостійно замовити звіт про його оцінку суб»єкту оцінорчної діяльності без призначення експертизи; що вона має право на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього у разі невиконання іпотекодержателем вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та просив суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмети іпотеки, надавши право позивачеві на їх продаж за ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову товарознавчу експертизу, її проведення доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська – 8А м. Харків. 61 000), на розгляд експерта поставити питання, запропоноване представником відповідачки.

При цьому, суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, в тому числі мають право подавати докази та захищати свої інтереси всіма законними способами та тому, що однією з позовних вимог, яка викладена в позовній заяві і про відмову від якої суду не було надано відповідної заяви є звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права позивачеві на продаж предмета іпотеки за певною ціною, яку оспорює сторона відповідачки.

Тому суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовільнити, для її проведення направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали, попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину загальною площею 310,6 м. кв., що розташований на земельній ділянці площею 772 кв. м. за адресою: Сумська обл. м. Лебедин вул. Г. Майдану 5 Б, що належить ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська – 8А м. Харків. 61 000)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК

України.

Зобов’язати експерта провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко