
Справа № 591/7501/17 Провадження № 2/591/881/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 лютого 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 1 в м. Суми Філії ПУМБ м. Харкова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Відділення № 1 в м. Суми Філії ПУМБ м. Харкова та визнати наказ незаконним та скасувати, понови її на роботі.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору
Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення № 1 в м. Суми Філії ПУМБ м. Харкова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.
Роз’яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз’яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз’яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
В Зарічному районному суді м. Суми наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.В. Грищенко
The court decision No. 72166181, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 591/7501/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: