
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12.02.2018 справа № 908/1490/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДЕФЕНС» м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід19.12.2017р. (повний текст оформлено та підписано 28.12.2017р.) у м.Запоріжжяу справі№908/1490/17 (Головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді Боєва О.С., Проскуряков К.В.)за позовом:Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» с.Рівне, Донецька областьдо відповідача 1: до відповідача 2:Приватного підприємства «ДЕФЕНС» м.Запоріжжя Адвокатського об»єднання «Мітра» м.Запоріжжяпровизнання договору про відступлення права вимоги недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2017р. по справі №908/1490/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» с.Рівне, Донецька область до Приватного підприємства «ДЕФЕНС» м.Запоріжжя, Адвокатського об»єднання «Мітра» м.Запоріжжя про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №13-04/07/17 від 04.07.2017р., укладеного між Приватним підприємством «ДЕФЕНС» та Адвокатським об»єднанням «Мітра» задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «ДЕФЕНС» м.Запоріжжя, звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 19.12.2017р. по справі №908/1490/17, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. за реквізитами Донецького апеляційного господарського суду.
12.02.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи та відкриття апеляційного провадження, в додатках до якого міститься оригінал квитанції про сплату судового збору №ПН15333 від 08.02.2018р. у розмірі 2400,00грн.
Частиною 3 статтею 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи усунення недоліків у встановлені строки, вважає, що є підстави для його відкриття.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ДЕФЕНС», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2017р. по справі №908/1490/17.
2. Зобов’язати позивача та відповідача 2 до 28.02.2018 року включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Радіонова
Судді: І.В. Зубченко
ОСОБА_3
Надруковано: 4 екз.: 1.позивачу 2. відповідачам 1. у справу
The court decision No. 72164465, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 908/1490/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: