
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.02.2018 року Справа № 904/4333/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Науменко І.М., Чус О.В.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс" про відкладення розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. (суддя: Васильєв О.Ю.) прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро
до: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",
м. Дніпро
про: стягнення 3 147 174, 68 грн.
за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс", м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/4333/16 заяву ТОВ ПКФ "Біліс" задоволено - замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект"( м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б, код ЄДРПОУ 39119529) у виконавчому провадженні №55403243, яке перебуває на виконанні Центрального ВДВС м. Дніпро та відкрито 19.12.2017р. для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. по справі №904/4333/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс" ( 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський буд.35, кімната 208; код ЄДРПОУ 39992247).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на недоведених обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у складі колегії суддів: Науменко І.М., Чус О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. у справі № 904/4333/16 апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на13.02.2018 р.
Від представника ТОВ "Біліс" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4333/1/16, у зв'язку з тим, що через хворобу він не має можливості з'явитися в судове засідання.
Відповідно до ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги у даній справі закінчується, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Біліс" щодо відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ТОВ "Біліс" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4333/16.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Чус
The court decision No. 72164437, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/4333/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: