Court ruling № 72162808, 07.02.2018, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/1384/17

Провадження № 2/496/405/18

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування та довіреності недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що 06 листопада 2007 року ним було заявлено клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування для огляду у державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори за період березня 2015 року та нотаріальної справи по оформленню довіреності від 11 березня 2015 року, вчиненої ОСОБА_1, після чого у задоволенні клопотання йому було відмовлено. Ухвала не аргументована, не була вручена йому після проголошення, а тому він вважає, що розгляд справи відбувається упереджено. Крім цього, зазначає, що обставинами, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, є незаконні дії судді, ігнорування його законних вимог, створення перешкод для реалізації його процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, про що було заявлено представником позивача. Суд не мав права надавати оцінку тим доказам, які містяться в матеріалах справи до винесення судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Доводи представника позивача в тій частині, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів свідчить про упередженість та необ’єктивність судді не заслуговує на увагу. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що в заяві про витребування доказів позивач не вказав, які обставини він має намір підтвердити за допомогою вказаних доказів, а саме: Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори. Крім того, позов не обгрунтовано порушенням зі сторони державного нотаріуса ОСОБА_4 щодо посвідчення довіреності за місцем проживання ОСОБА_6 Крім того, немає необхідності, на думку суду, витребувати нотаріальну справу, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином завірена її копія, надана нотаріусом. До того ж, судом не надана оцінка доказам, як зазначив представник у заяві про відвід.

Суд вважає, що заява про відвід судді не обгрунтована, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого задоволенню не підлягає.

Ч.2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необгрунтованим, заява ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування – зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина