
Справа № 641/7367/17
УХВАЛА
іменем України
"13" лютого 2018 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 30 січня 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху
оскільки подана з порушенням вимог ст.185 ЦПК України , а саме:
- відповідно до ч. 2 п.2 ст. 185 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім,я (найменування) відповідача або його представника ,які подають заяву , їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв,язку, а в заяві заявника ОСОБА_1 зазначено два представника позивача , але не додані довіреність або інший документ, який підтверджує їх повноваження;
- в заяві не зазначено , по якій саме справі заявник просить скасувати рішення.
- відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України , до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів , а заявником подано лише копії заяви про перегляд заочного рішення, без копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.
Крім того, заявником ОСОБА_1 не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення . В п. 6 заяви заявником зазначено про неможливість сплати судового збору , в зв,язку з відсутністю місця роботи , однак доказів які б підтверджували цей факт заявником не надано.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
12 лютого 2018 року заявником ОСОБА_1 до суду подано уточнену та доповнену заяву про перегляд заочного рішення по справі №641/7367/17 та до заяви додана копія її довіреності на представника ОСОБА_2
Однак,як вбачається з уточненої та доповненої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , остання не в повному обсязі виконала вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року , а саме: не додано копії всіх долучених до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів за кількістю учасників справи; не додано доказів , які б підтверджували факт відсутності місця роботи у заявника , що може бути підставою для звільнення її від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення .
Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк ,встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №641/7367/17 - визнати неподаною та повернути заявнику .
Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 72162689, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 641/7367/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: