Court ruling № 72159093, 12.02.2018, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/27/18

Провадження № 2/324/206/2018

УХВАЛА

про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу

12 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Пологи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної власності. Ухвалою від 16.01.2018 року у вказаній справі було відкрите спрощене провадження і призначене перше судове засідання на 12 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. без виклику сторін, а також надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

На підставі ч. 5 ст. 279 і ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У встановлений судом строк від відповідача у справі разом з відзивом надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що поданий позивачем позов є завідомо безпідставним, про що відповідач зазначала у відзиві. Окрім того, позивачем, на думку відповідача, не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а також належним чином не підтверджено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу. Також, як зазначає відповідач, за інформацією, наданою Пологівським РВ ДВС, позивач ніде не працює, оформлений як фізична особа-підприємець, але звітує про відсутність прибутків, а також має значну заборгованість перед відповідачем зі сплати аліментів на утримання їхньої доньки - 42008,96 грн. Тому відповідач просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

У поданій до суду позивачем відповіді на відзив позивач проти вказаного клопотання заперечував, оскільки вважав недоведеним факт сплати відповідачем гонорару адвокату, а подані відповідачем квитанції такими, що могли бути відповідачем пізніше скасованими.

У поданих до суду запереченнях відповідач вважала безпідставними і необґрунтованими твердження позивача про те, що насправді подані нею квитанції про сплату гонорару адвокату є фіктивними.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із абз.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах відповідач вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Окрім того, відповідач вказує про те, що позивач ніде не працює, оформлений як фізична особа-підприємець, але звітує про відсутність прибутків, а також має значну заборгованість перед відповідачем зі сплати аліментів на утримання їхньої доньки.

На підтвердження вказаних фактів відповідачем до суду надано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа № 2/245/2007, виданого 02.02.2007 року, видану Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 09.01.2018 року № 128.

Окрім того, на обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано до суду оригінали квитанцій від 30.01.2018 року на суму 5200,00 грн. та на суму 5000,00 грн., оригінал договору про надання правової допомоги від 18.01.2018 року, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, розрахунок обсягу та вартості наданих послуг та розміру компенсації витрат по наданню правової допомоги до договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2018 року, а також акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2018 року.

При цьому, об'єктивних доводів, які б давали суду обґрунтовані підстави для сумнівів у справжності поданих відповідачем документів, позивачем у відповіді на відзив наведено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, оскільки із наданих нею документів вбачається, що майновий стан позивача (відсутність місця роботи і доходів, а також значний розмір заборгованості зі сплати аліментів) може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної власності, задовольнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Пологівського районного суду Запорізької області (депозитний рахунок: №37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700) суму 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) для забезпечення судових витрат у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної власності, про що надати суду у цей же строк відповідні докази.

Роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 6 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду відповідно до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: