Court ruling № 72158951, 13.02.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 13.02.2018

Справа № 320/1372/17-ц

УХВАЛА

13 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним права власності на квартиру за витягом № 31025237,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсним право власності на квартиру за витягом № 31025237.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. Неодноразово слухання справи відкладалось. По суті справа ще не розглядалась.

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що з 2009 року в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді її позовні заяви до відповідача, де предметом спору є спадкова квартира. Суддя Купавська Н.М. неодноразово приймала рішення при розгляді її позовів і вже висловила свою думку щодо предмету спору, відмовляючи в задоволенні позову чи залишаючи позов без розгляду. Крім того, неодноразово представник відповідача ОСОБА_3 спілкувалась наодинці з суддею Купавською Н.М., а потім не з’являлась на розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність та намагання позивачки таким чином затягнути розгляд справи. Вона повністю заперечує спілкування з суддею Купавською Н.М.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід позивачка посилається на рішення суду у інших справах.

Але, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Позивачка ОСОБА_1 посилається на неодноразові спілкування судді з представником відповідача ОСОБА_3 як на обставину, що викликає сумнів в неупередженості або необ’єктивності судді. Але, ця обставина вигадана позивачкою, ніяких стосунків суддя Купавська Н.М. з представником відповідача ОСОБА_3 не має, що підтвердила і остання в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним права власності на квартиру за витягом № 31025237 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: