Court ruling № 72158753, 05.02.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2400/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН”

до Приватного акціонерного товариства “Гребінківський машинобудівний завод”

про стягнення 1707733,64 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Гребінківський машинобудівний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН”

про стягнення 210000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 04.12.2017 року);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2В.(довіреність б/н від 18.09.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2400/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН” до Приватного акціонерного товариства “Гребінківський машинобудівний завод” про стягнення 1707733,64 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Гребінківський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН” про стягнення 210000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/2400/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2400/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист № 24926/17-42 від 21.12.2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення судової експертизи у справі № 911/2400/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів понад тридцяти експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними та господарськими справами.

Крім того, вищезазначеним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просив суд, у разі погодження із запропонованим терміном проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку, доданого до листа, оригінал якого направлений позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН”, на якого ухвалою суду від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 покладені витрати пов'язані зі здійсненням судової експертизи, разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення експертизи просить надати наступні документи:

Ш виконавчу документацію за результатом проведення робіт по об’єкту, а саме :

- загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6); журнали технічного (авторського) нагляду;

- акти обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала роботи, дефектні акти тощо;

- проект організації будівництва, проект виробництва робіт;

Ш довідку з Гідрометцентру щодо температурних показників в регіоні за період виконання робіт (з наявного в матеріалах справи інформаційного листа з мережі “Інтернет” (т.1.а.с.177) не вбачається за можливе встановити період та прив’язку температурних показників до періоду виконання робіт);

Ш обґрунтування та розрахунки необхідності застосування, узгодження з замовником та проектною організацією застосування фарби вогнезахисної для металоконструкцій “Defender М soivent”.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про судову експертизу”, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

У зв’язку з чим, суд ухвалою від 27.12.2017 року поновив провадження у справі № 911/2400/17, справу № 911/2400/17 призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 17.01.2018 року, сторін зобов'язав надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта та письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення експертизи у справі № 911/2400/17 у строк понад три місяці.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) присутній в судовому засіданні 17.01.2018 року вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.12.2017 року не виконав, просив оголосити перерву з метою надання часу для підготовки та подачі витребуваних експертом матеріалів.

В судовому засіданні 17.01.2018 року на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.12.2017 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав письмову згоду на проведення експертизи у справі № 911/2400/17 у строк понад три місяці, а також надав усі наявні у нього документи необхідні для проведення експертизи та у поданих письмових поясненнях щодо витребуваних експертом матеріалів, зазначив в тому числі і про те, що частина витребуваних експертом додаткових матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН” як підрядником Приватному акціонерному товариству “Гребінківський машинобудівний завод” як замовнику не передавалась, а відтак відсутня в останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/2400/17 на 05.02.2018 року, позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зобов’язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.12.2017 року.

В судовому засіданні 05.02.2018 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи усіх наявних в нього документів на виконання клопотання експерта, яким останній також надав згоду на проведення експертизи у справі № 911/2400/17 у строк понад три місяці.

У зв’язку з чим та враховуючи ухвалу від 15.11.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2400/17, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню.

За таких обставин, у зв'язку із наданням сторонами усіх наявних у них додаткових матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 27.12.2017 року, необхідних для проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2400/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 року та направлення наданих документів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження експертних досліджень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у зв’язку зі значним поточним навантаженням експерта та з метою дотримання принципів об'єктивності і повноти дослідження суд не заперечує щодо проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 у строк понад три місяці.

Також суд повідомляє позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЄРУН”, що для виконання експертизи у справі № 911/2400/17 йому необхідно здійснити попередню оплату за проведення експертного дослідження, у відповідності до ухвали від 15.11.2017 року № 911/2400/17 та рахунку на оплату № 12172 від 18.12.2017 року, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд повідомляє позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що у разі не здійснення попередньої оплати за проведення експертного дослідження, ухвала суду від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 буде залишена без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2400/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

2. Додатково подані сторонами документи на виконання клопотання експерта надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала суду від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 .

4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2400/17 та додатково поданими документами, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надіслати господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін