Court ruling № 72156089, 09.02.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1392/17

2/214/768/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

09 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСББ «ПАРФЕНОН» ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі №214/1392/17

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРФЕНОН»

до відповідача – 1: ОСОБА_3

відповідача – 2: ОСОБА_4

відповідача – 3: ОСОБА_5

відповідача – 4: ОСОБА_6

про: знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРФЕНОН» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик свідка.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Представником позивача подано клопотання з порушенням строків, зазначених у частині 3 статті 91 ЦПК України, однак суд вважає за необхідне поновити строк для подання даного клопотання в зв’язку з подачею позову до набрання законної сили зміни до ЦПК України, який не зобов’язував подавати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 91, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРФЕНОН» ОСОБА_2 про виклик та допит свідка в судовому засіданні у цивільній справі №214/1392/17 за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРФЕНОН» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва – задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка:

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.