Court ruling № 72154352, 13.02.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6677/16

№ 1-кп/183/105/18

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Балаклейця П.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників Чоса Т.І., Вислоцької Г.О.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані в одне кримінальні провадження № 12016040350003696, №12017040350000387, № 12017040350002848, № 12017040350002327 відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Балаклеєць П.П. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує.

Захисник Чос Т.І. заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дитину, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнає повністю і не буде впливати на свідків, потерпілих та переховуватися від суду. З цих підстав просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_1 залишив розгляд питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Однак, суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 не працює, обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих тяжких злочинів. Тому суд враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах.

Отже, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання суду, на даний час ніякий з передбачених законом більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Балаклейця П.П. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 квітня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник