Court ruling № 72149464, 12.02.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року, м. Херсон, справа № 923/997/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Херсонської міської ради

до фізичної особи - підприємця Ашурова Азім Махад Огли

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

23.10.2017 Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом, спрямованим до фізичної особи - підприємця Ашурова Азім Махад Огли, про: 1) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 45173971, видане 06.10.2015 на кафе з прибудовою, розташоване за адресою: м. Херсон, на розі проспекту 200-річчя Херсону та вул. Некрасова; 2) скасування державної реєстрації права власності фізичної особи - підприємця Ашурова Азім Махад Огли на кафе з прибудовою, розташоване за адресою: м. Херсон, на розі проспекту 200-річчя Херсону та вул. Некрасова.

Відповідачем відзив на позов не наданий та власної позиції відносно заявлених вимог не висловлено.

Під час судового розгляду справи судом також встановлено, що безпосередньо позовні вимоги позивач обгрунтовує самовільним будівництвом спірного об'єкту нерухомого майна з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, але Херсонською міською радою у встановленому порядку розглядається питання про виділення відповідачу земельної ділянки під збудованим об'єктом нерухомості.

У зв'язку з вказаними обставинами, судом ухвалою від 28.11.2017 провадження у справі було зупинене з метою надання сторонам можливості вирішити питання правомірності користування відповідачем земельною ділянкою, що відповідає як загальним засадам судочинства, так і завданням суду у вирішенні спору.

31.01.2018 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка підлягає врахуванню для поновлення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, та безпосереднього залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався.

Вирішуючи питання сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600 грн суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені випадки повернення судового збору, зокрема, за пунктом 4 частини 1 судовий збір повертається, у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тобто у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 230, ГПК України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін