Court ruling № 72149247, 06.02.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

06.02.2018м. ХарківСправа № 922/4263/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір", м.Житомир, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія", м.Харків, про стягнення 50661,75 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Чижової А.О. (довіреність № 11/12 від 11.12.2017);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір", м.Житомир, 14.12.2017 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія", м.Харків, заборгованості за Договором постачання № 17/02/63 від 06.02.2017 в розмірі 41572,00 грн.; пені в розмірі 5646,35 грн. та 15% річних у розмірі 3442,97 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином своє грошове зобов'язання в строки та у розмірі, передбаченому п.п. 2.1., 2.3., 4.1. Договору, що свідчить про порушення відповідачем приписів чинного законодавства, а саме ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 265 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4263/17 та призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2018 об 11:00.

17.01.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, на 06.02.2018 об 11:00.

19.01.2018 до канцелярії господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не наведено у позовній заяві ступеню понесених збитків, а заборгованість за поставлений товар сплачена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим відповідач вважає вимогу позивача про сплату штрафних санкцій за договором поставки безпідставною.

22.01.2018 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним задоволенням відповідачем вимог позивача після відкриття провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулося 06.02.2018, представник позивача не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання позивачем копії ухвали-повідомлення про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2018 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача проти заяви позивача про відмову від позову не заперечувала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову підписано директором ТОВ "Торгівельний дім "Танір" ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також враховуючи, що позивач обізнаний з процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову, суд визнав за можливе прийняти відмову позивача від позову як таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 191, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" (10019, м.Житомир, вул.Слобідська, 29; код ЄДРПОУ: 38741892) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1735 від 04.12.2017, в сумі 800,00 грн.

(Оригінал платіжного доручення № 1735 від 04.12.2017 знаходиться в матеріалах справи № 922/4263/17).

3. Закрити провадження у справі № 922/4263/17.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2018.

Суддя Н.М. Кухар