ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
м. Київ
12.02.2018
Справа № 910/1315/18
Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви приватного підприємства «Юг Агролідер»
(01113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А)
до фермерського господарства «Каблаш»
(67532, Одеська обл., Лиманський р-н, с. митрівка, вул. Східна,91А)
про стягнення 177 107,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Юг Агролідер» (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фермерського господарства «Каблаш» (далі – відповідач) про стягнення 177 107,67 грн. (105 000,00 грн. основного боргу, 9 567,95 грн. пені, 52 500,00 грн. штрафу, 10 039,72 грн. відсотків).
Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем його обов’язку своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, наданий позивачем за договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 91-04/17 кр від 05.04.2017.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву приватного підприємства «Юг Агролідер» без руху.
2. Встановити приватному підприємству «Юг Агролідер» строк на усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити приватному підприємству «Юг Агролідер» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Ухвала набирає законної сили 12.02.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова
The court decision No. 72148479, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/1315/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: