
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 626/1789/15-ц Головуючий суддя І інстанції Константинов Д.С.
Провадження № 22-ц/790/1777/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А
9 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 4 квітня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2018 року справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення сторони не були присутні, копію рішення судом першої інстанції відповідно супровідного листа сторонам направлено 25.03.2016 року.
З конверту, що наданий в додатках до апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржуване рішення отримав 26.03.2016 року, з урахуванням зазначеного та наданих доказів апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(на час звернення з позовом).
Відповідно до статті 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 2015 рік установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня - 1218 гривень.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви(на час звернення з апеляційною скаргою).
По даній справі враховуючи предмет спору судовий збір при зверненні з позовною заявою підлягав сплаті у розмірі 243,60 грн, судовий збір до суду апеляційної інстанції 243,60*110%=267,96 грн, проте матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 252,34, тобто потрібно доплатити судовий збір у розмірі 15,62 грн (267,96-252,34=15,62)
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Рахунок отримувача: 31211206780011;отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача: 851011; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме необхідно надати Апеляційному суду Харківської області оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 15,62 грн.
Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків (доплатити судовий збір у розмірі 15,62 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Харківської області) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Кругова
The court decision No. 72147333, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 626/1789/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: