
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19598/17
Провадження № 2/638/1683/18
09.02.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути із ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 61734,09 грн. про стягнення страхового відшкодування.
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно із повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 помер.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту ст. 25 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.
Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов’язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено.
З огляду на вищевикладене, пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред’явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
The court decision No. 72146315, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 638/19598/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: