Court ruling № 72141237, 12.02.2018, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/2133/14-ц

Провадження № 4-с/682/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобов’язання до вчинення дій.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді з метою усунення сумнівів в об’єктивності та неупередженості суду, мотивуючи відвід тим, що під головуванням судді Мацюка Ю.І. неодноразово розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів. Крім того, 16 грудня 2016 року було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на відмову начальника Славутського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у відводі головного державного виконавця Павлюка О.В. у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просить відвести суддю від розгляду даної справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Заслухавши думку заявника, суд прийшов до наступного:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дійсно встановлено, що мною, як головуючим у справі суддею ухвалено рішення 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а також 16 грудня 2016 року прийнято рішення по скарзі ОСОБА_1 на відмову у вчиненні дій та зобов’язання до їх вчинення.

З огляду на викладені мотиви, враховуючи позицію ОСОБА_1, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Справу № 682/2133/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобов’язання до вчинення дій передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.