Court ruling № 72139987, 08.02.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7271/17

Провадження № 2/461/287/18

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (79000, м. Львів,в ул. Героїв Майдану, 18/5, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) до ОСОБА_4 (79000, м.Львів, вул. Дрогобича, 10/10, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» (79018, м.Львів, вул.. Городоцька, 125, код ЄДРПОУ 13836237), державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 ( 81100, Львівська обалсть, м. Пустомити, вул.. Грушевського, 35, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2Езаявив клопотання про залишення без розгляду даної справи, оскільки в провадженні суду є цивільна справа №461/7271/17, в якій спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо про справу №461/7271/17. Проте, якщо ця спір по цій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав – не заперечив проти клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач державний реєстратор Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_6 «Білочка» свого представника в судове засідання не направило. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням термінів зберігання. Ч.10 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв’язку з їхньою діяльністю. Згідно з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже, відповідач ОСОБА_6 «Білочка» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 461/5505/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», Державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Провадженні у даній цивільній справі було відкрито вже після того, як було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у цивільній справі № 461/5505/17.

У справі № 461/5505/17, вимога позивача ОСОБА_3 про скасування дій державного реєстратора була сформульована наступним чином: «Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» (код ЄДРПОУ 13836237, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) проведене 05.07.2017, № 14151050011006674, ОСОБА_5, державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Відстрочити сплату судових витрат, а саме судового збору, до визначення вартості (дійсної ринкової) зазначених нежитлових приміщень, себто визначення ціни позову, шляхом проведення судової оціночно-будівельної експертизи.»

Підставами позову ОСОБА_3 покликається на наступні норми матеріального права ст.ст. 3, 8, 41, 48, 55 Конституції України; ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України.

У даній справі вимога позивача ОСОБА_3 про скасування дій державного реєстратора сформульована наступним чином: «Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» (код ЄДРПОУ 13836237, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) проведену 05.07.2017, № запису 14151050011006674, ОСОБА_5, державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Відстрочити сплату судових витрат, а саме судового збору, до визначення вартості (дійсної ринкової) зазначених нежитлових приміщень, себто визначення ціни позову, шляхом проведення судової оціночно-будівельної експертизи.»

Підставами позову ОСОБА_3 покликається на наступні норми матеріального права ст.ст. 3, 8, 41, 48, 55 Конституції України; ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, тести позовних заяв є ідентичними.

Відповідно ці дві цивільні справи, а саме № 461/5505/17 та № 461/7271/17 стосуються спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2017 року залишено без розгляду справу №461/5505/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», Державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Дана ухвала суду від 01.11.2017 року не набрала законної сили, справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 Тобто, справа перебуває в провадженні суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тому сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 (79000, м. Львів,в ул. Героїв Майдану, 18/5, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) до ОСОБА_4 (79000, м.Львів, вул. Дрогобича, 10/10, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» (79018, м.Львів, вул.. Городоцька, 125, код ЄДРПОУ 13836237), державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 ( 81100, Львівська обалсть, м. Пустомити, вул.. Грушевського, 35, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про скасування державної реєстрації.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_3.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.