Court ruling № 72134635, 12.02.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/293/18

У Х В А Л А

12.02.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2018 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду шляхом стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в сумі 310 250 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

У підготовче судове засідання 12.02.2018 позивач надав заяву від 09.02.2018 про збільшення розміру позовних вимог.

До заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог додані докази направлення вказаної заяви відповідачу поштою 09.02.2018.

В той же час представник відповідача стверджувала, що ДКСУ ще не отримало вказаної заяви ОСОБА_1, а тому не може сформулювати свою позицію щодо збільшених позовних вимог.

Крім того у підготовчому судовому засіданні 12.02.2018 ОСОБА_1 подав відповідь на відзив ДКСУ.

Представник відповідача бажала подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

З урахування наведених обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог від 09.02.2018, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив від 12.02.2018.

Крім того у підготовчому засіданні з ініціативи суду розглянуто питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 обласну прокуратуру.

Позивач та його представник вважали, що необхідності у залученні до участі у справі ОСОБА_4 обласної прокуратури немає, оскільки під час розгляду цивільної справи не можуть бути переглянути обставини встановлені виправдувальним вироком суду. При цьому позивач не заперечував, ще державне обвинувачення по його кримінальній справі підтримували працівники ОСОБА_4 обласної прокуратури, або її структурних підрозділів.

Представник відповідача вважала за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 обласну прокуратуру. Пояснила, що у випадку стягнення із держави на користь ОСОБА_1 грошових коштів, певні працівники прокуратури можуть понести передбачену законом відповідальність.

Суд вислухавши доводи позивача та представників сторін, виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

ОСОБА_1 заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди посилався на незаконне перебування під слідством та судом по кримінальній справі.

Підтримання державного обвинувачення в суді у справі відносно ОСОБА_1 здійснювали прокурори Черкаської обласної прокуратури та її структурних підрозділів, які не мають статусу юридичної особи.

За таких обставин суд вважає що рішення у розглядуваній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4 обласної прокуратури.

А отже ОСОБА_4 обласну прокуратуру необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В той же час вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.7 ст. 53 ЦПК).

Керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу, - строк 15 календарних днів з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог від 09.02.2018.

Встановити позивачу строк – 7 календарних днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу, - строк 7 календарних днів з дня проголошення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив від 12.02.2018.

Залучити до участі у цивільній справі №711/293/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласну прокуратуру (м. Черкаси бул. Шевченка, 286).

Зобов’язати позивача не пізніше 2 днів з дня проголошення даної ухвали направити ОСОБА_4 обласній прокуратурі копію позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити третій особі, - ОСОБА_4 обласній прокуратурі строк 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Відкласти підготовче засідання до 10.30 години 02.03.2018.

Роз’яснити ОСОБА_4 обласній прокуратурі, що із матеріалами цивільної справи №711/293/18 представник третьої особи, може ознайомитися у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5