Court ruling № 72134498, 12.02.2018, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2776/17

номер провадження 1-кп/695/86/18

Номер рядка у звіті 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області:

у складі головуючого судді – Таратіна В.О.

суддів – Середи Л.В., Степченка М.Ю.,

з участю прокурора Луговського І.С.,

захисника ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Середи Л.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначене до підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відвід судді Середи Л.В., оскільки її чоловік ОСОБА_4 на даний час, а також раніше працював на ДП «Златодар» на посаді заступника директора. Дане провадження нерозривно пов’язано з вчиненням дій обвинуваченим під час роботи на ДП «Златодар» на посаді директора, а також більшість свідків у даному проваджені є підлеглими обвинуваченого ОСОБА_3 на період його роботи, а також є працівниками цього підприємства у даний час, тому з метою уникнення сумнівів об’єктивності складу суду є необхідним відвести суддю Середу Л.В.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор підтримав думку захисника та вказав, що за аналогічною справою суддю Середу Л.В. також було відведено.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу встановила, що на даний час існують сумніви як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, у об’єктивності складу суду. Отже існують підстави, які перешкоджають судді Середі Л.В. приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Колегією не встановлено упередженості судді Середи Л.В. у розгляді вказаного провадження, але відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заявленого клопотання та позиції сторін провадження у них викликають сумнів неупередженості судді.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 3 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія –

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Людмили Василівни – задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України направити керівнику апарату суду для визначення іншого судді до складу колегії, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Таратін

Судді: Л.В. Середа

ОСОБА_5