
Справа № 569/1668/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.
Спір підсудний Рівненському міському суду Рівненської області.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.
Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,171 КАС України,-
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Підготовче судове засідання призначити на 21 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Позивачу в підготовче судове засідання надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідач має право надіслати до суду у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
The court decision No. 72134150, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 569/1668/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: