Court ruling № 72133363, 09.02.2018, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/1285/17

Провадження № 2/535/50/18

УХВАЛА

09 лютого 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13500,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18392,49 грн., компенсацію втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати в сумі 405,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року призначено цивільну справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідач 30.01.2018 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в повному обсязі та вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними (а.с. 78-80).

05.02.2018 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що викладені заперечення у відзиві на позовну заяву не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та своїми поясненнями відповідач заводить суд в оману, заявив клопотання про витребування доказів по справі з Управління Держпраці у Полтавській області, яке провело перевірку в ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо дотримання вимог законодавства про працю, відповідь щодо вказаної перевірки позивач отримав вже після звернення з позовом до суду, та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Також, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14321,99 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 26870,88 грн. Решту позовних вимог залишив незмінними (а.с. 130-139).

На підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не подано у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, та оскільки доказ про витребування якого просить позивач стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі. Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов’язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов'язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали цивільної справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держпраці у Полтавській області (код за ЄДРПОУ 39777136, 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 119, належним чином завірену світлокопію матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.12.2017 року, зареєстровану за вхідним номером №16-Т1366/15.

Зобов’язати Управління Держпраці у Полтавській області направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 11.00 год. 21.02.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Управлінню Держпраці у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя