
Справа № 161/19088/17
Провадження № 2/161/878/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Заболотько Д.М.,
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку Волинської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держпраці у Волинській області про зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку Волинської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держпраці у Волинській області про зобов’язання вчинити дії.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку Волинської області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, мотивуючи його тим, що в результаті процедури реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області стало правонаступником прав та обов’язків ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку Волинської області.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що в результаті процедури реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області стало правонаступником прав та обов’язків ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку Волинської області, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 51 ч. 2, 3 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку Волинської області на належного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області (43010, м.Луцьк, Київський майдан, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черняк В.В.
The court decision No. 72130069, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 07.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 161/19088/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: