№ 72128989, 07.02.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1581/18

Номер справи місцевого суду: 504/4334/16-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи - органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 за участі третьої особи - органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27 листопада 2012 р. ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Спадкоємцями померлої згідно до відповіді Комінтернівської державної нотаріальної контори є ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Станом на день смерті заборгованість ОСОБА_5 становить 6161,10 грн.. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, проте помилково послався на правові підстави, які вважав обґрунтованими для постановлення оскаржуваного рішення, а саме застосував позовну давність для вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 23 вересня 2014 року.

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 30 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором склала 6161,10 грн., з яких 5951,41 грн. - заборгованість за кредитом; 209,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та згідно ст. 259 ЦК може бути збільшена за домовленістю сторін.

Зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст. 266 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.3ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - кредитодавець звернувся до суду за захистом своїх прав лише 22 грудня 2016 року, а тому суд дійшов висновку, що строк позовної давності для звернення до суду минув, що є підставою для відмови у позові.

Проте з такими доводами суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що кредитору стало відомо про відкриття спадщини20.02.2016 року, проте з позовною вимогою до спадкоємців ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся тільки 21.12.2016 року, порушивши вимоги ст. 1281 ч. 2, що є підставою для відмови у позові.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для відмови у задоволенні позову з зазначених підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.374, ч. 1 п. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити з інших правових підстав.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький