Court ruling № 72126779, 12.02.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/1788/16-ц

Провадження 2-і/127/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у цивільній справі №127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Сичука М.М. 09.02.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сичуку М.М. Заява мотивована тим, що 17 січня 2018 року суддя Сичук М.М. прийняв ухвалу про скасування заочного рішення по справі № 127/1788/16-ц. Заявник вважає, що дана ухвала прийнята суддею з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Дії судді Сичука М.М. щодо безпідставного скасування заочного рішення викликають у позивача сумнів у неупередженості судді. Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року зупинено провадження в цивільній справі №127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання, для вирішення питання про відвід судді Сичука М.М. в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України. Згідно із ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Як вбачається із заяви позивача, підставами, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Сичука М.М., на думку позивача ОСОБА_2 є те, що суддя Сичук М.М. неправомірно оцінив докази по справі та безпідставно скасував заочне рішення суду. Разом з тим, відповідно до частини 4статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Сичуку М.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича у цивільній справі №127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: