Court ruling № 72126115, 31.01.2018, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/3194/17

Провадження № 2/126/274/2018

"31" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить визнати за останнім право власності на 1/2 частку у спільній власності самочинно збудованого житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в с. Флорино вул. Маріяшівка, 111 Бершадського району Вінницької області, а саме: житлового будинку загальною площею 144,5 кв.м., погреба - 23,5 кв.м., котельні - 15,4 кв.м., балкона - 3,4 кв.м., літньої кухні - 31,4 кв.м., підвала - 31,4 кв.м., сараю - 27,4 кв.м., навісу - 11,6 кв.м., гаража - 30,5 кв.м., огорожі.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку - А 2010 року забудови, житловою площею - 61,9 кв.м., загальною площею - 144,5 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: А/під -погріб 1987 року забудови , а - котельня , а-1 - балкон, Б - літня кухня , Б/під - підвал , В - сарай, в - навіс, Г - гараж, 1,2,3 -огорожа, що розташовано в с.Флорино, вул. Маріяшівка №111, Бершадського району , Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 175 і 177 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічний позов ОСОБА_3 до Флоринської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко