Court ruling № 72125873, 08.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13037/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 у цивільній справі № 757/13037/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017, яке винесене суддею Підпалим В.В., у цивільній справі № 757/13037/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 07.08.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В.

Згідно штатного розпису, суддя Підпалий В.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що виправлення описки у судовому рішення, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про виправлення описки у судовому рішенні безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Підпалий В.В. уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Васильєвою Н.П. заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017 у цивільній справі № 757/13037/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя