Court ruling № 72124085, 09.02.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Справа № 920/234/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Шалигинське” (вх. № 2919 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю., повне рішення складено 21.08.2017)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

про стягнення 5 932 921,68 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Шалигинське” на користь ТОВ “Аратта-Агро” заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12 у розмірі 3 151 341,88 грн, 3% річних у сумі 271 128,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 510 451,49 грн та витрати по сплаті судовго збору у розмірі 88 993,83 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ “Шалигинське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 у справі №920/234/16 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/12/12 від 01.12.2012, та задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12.

08.02.2018 до суду від ТОВ “Шалигинське” надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1382) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів по справі №920/234/16 (вх.№1381), в якому відповідач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи документів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 1 від 31 січня 2013 року, (наданої відповідачем) в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

2.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 8 від 28 лютого 2013 року, (наданої відповідачем) в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

3.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 9 від 20 березня 2013 року, (наданої відповідачем) в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

4.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 1 від 30 січня 2013 року, (наданої позивачем) в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

5.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 8 від 28 лютого 2013 року, (наданої позивачем) в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

6.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 9 від 20 березня 2013

року, (наданої позивачем) в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1

Андрійовичем, чи цей підпис виконано іншою особою?

7.Чи виконано у оригіналах видаткових накладних №1 від 30 січня 2013 року, № 1 від 31 січня 2013 року, № 8 від 28 лютого 2013 року та № 9 від 20 березня 2013 року, наданих позивачем та відповідачем у графі «Отримав(ла)» однією особою, чи цей підпис виконано різними особами?

8.Чи виконано підпис у довіреності № 2 від 17 січня 2013 року у графі «підпис» ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Запропонувати позивачу у строк до 26.02.2018 надати свої міркування або заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів по справі №920/234/16 (вх.№1381 від 08.02.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.