Court ruling № 72121921, 09.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1828/18

Провадження № 1-кс/761/1492/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши заяву адвоката Сілецької Валентини Михайлівни в інтересах генерального директора ТОВ «Сателлит» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі №761/1828/18,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенант податкової міліції Лазаренко Аліна Сергіївна звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Генеральної прокуратури України Ватутіним О.М. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000047 від 24.04.17, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ» (код ЄДРПОУ 14333937), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

30.01.2018 року до суду надійшла заява адвоката Сілецької В.М. в інтересах генерального директора ТОВ «Сателлит» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі №761/1828/18, а саме: конкретизувати, які підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів працівниками ПрАТ «ВФ», встановлено слідчим суддею.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. (ч.1, 2 ст.380 КПК України).

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163, 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Сілецької Валентини Михайлівни в інтересах генерального директора ТОВ «Сателлит» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі №761/1828/18 - відмовити.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя