№ 72121123, 06.02.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23632/17

Провадження №: 3/752/98/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

12.11.2017 року о 21 год. 10 хв. по вул. Залізнична в с. Горенка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, мова, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направлялв неодноразові клопотання про відкладення проведення судового розгляду з огляду на його хворобу. Одночасно, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_3

Клопотання надане захисником ОСОБА_2 про передачу матеріалів на розгляд іншого суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 271818, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1., транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 зареєстрований в м. Києві, що черговий раз вказує на дійсність проживання ОСОБА_1 в м. Києві.

Крім того протокол складений УПП в м. Києві та направлений органом внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва. Саме цю адресу, Ларін вказував в своїх клопотаннях про відкладення проведення судового розгляду.

Більше того, подане ОСОБА_2 клопотання, через більше ніж 2 місяці як протокол про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва суд розцінює, як таке, що подане з метою чергового затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою уникнення відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 показав, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а саме відмови проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки знаходився в 5 метрах від інспектора. Зазначив, що не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на пропозицію інспетора. Крім того, інспектор надав йому для підпису пустий аркуш пояснень, на що він відмовив інспектору та попросив його заповнити. В подальшому підписав заповнені пояснення в яких було зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння та поїхав та, одночасно, пітвердив це в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що він не чув відмову ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп'яніння, тому, що знаходився неподалік, а саме в 5 метрах, спростовується відео файлом «20171113063606001535», з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, або за в передбаченому законом медичному закладі. Крім того, самим свідком підтверджено те, що він брав участь в зазначених діях, про що він підписав відповідні пояснення.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску (Verbatim), а саме відеозапису «20171113063606001535» вбачається, що співробітники поліції при свідках, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, хоча ОСОБА_1 і не сказав, що відмовляється від проходження тесту на стан сп'яніння, проте своїми діями та поведінкою не дав жодної можливості співробітникам поліції провести обстеження, більше того, зазначив, що він випивав. (час 25 хв. 20 сек.), а тому суд сприймає такі дії ОСОБА_1 саме як відмову пройти огляд на стан сп'яніння.

Одночасно, не вбачає суд й підстав для чергового відкладення проведення судового розгляду через хворобу ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 протягом всіх відбувшихся судових засідань був забезпечений захисником. Крім того, з наданих захисником довідок про непрацездатність ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, або за станом здоров'я не може прийняти участь в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною, оскільки останнім порушено п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик