Court ruling № 72117294, 06.02.2018, Chernihiv Regional Court of Appeal

Провадження № 11-сс/795/44/2018 Слідчий суддя Демченко Л.М. Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів – Акуленко С.О., Демченка О.В.

При секретарі – Гой Н.Г.

З участю прокурора – Олейнікова О.В.

Слідчого - Лупини В.І.

Представника скаржника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торнум» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у користуванні та яким керував ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, та передній номерний знак НОМЕР_1 вищевказаного автомобіля, власником яких, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 951461 є ТОВ «ТОРНУМ», розташоване в м. Києві, вул. В’ячеслава Чорновола, 25, офіс 20.

Згідно ухвали слідчого судді існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та потреба у накладенні арешту, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню триває, ведуться слідчі дії, а тому необхідним є збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. У судовому засіданні брав участь ОСОБА_4, який не є працівником ТОВ «Торнум», та жодного відношення до товариства не має. Право на керування даним автомобілем мав його брат ОСОБА_5, який працює на посаді інженера-електрика. Не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином він міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину. Арештом даного майна зупинено роботу підприємства. З моменту вилучення автомобілю минуло 3 місяці, що є достатнім для проведення усіх необхідних слідчих дій. Крім того, представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що керівник ТОВ «Торнум» тривалий час був відсутній на роботі, а без його відома не могли прийняти рішення про апеляційне оскарження.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був арештований як речовий доказ. На даний час автомобіль перебуває на експертизі, проведення якої ще не закінчено.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесенному 23.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270080000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за фактом скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_6 отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, рвані рани голови, множинні рани по всьому тілу, закриту травму грудей та живота та госпіталізований в реанімаційне відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня».

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2017 року, виявлено та вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, передній номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 951461 власником автомобіля є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнум».

Постановою слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 23.10.2017 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, передній номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Судом встановлено достатню сукупність доказів, що вказують на наявність об’єктивних підстав вважати, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, його передній номерний знак НОМЕР_2 є доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, у даному кримінальному провадженні є необхідним проведення ряду експертиз із майном, яке має бути у стані, в якому воно було вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для накладення арешту майна є наявність підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Арешт майна може бути скасовано під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, лише у випадку, якщо потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає необхідним поновити ТОВ «Торнум» строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 171, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «Торнум» строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнум» ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнум» у кримінальному провадженні № 12017270080000528 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8