Decision № 72115265, 02.02.2018, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2648/17

2/330/126/2018

"02" лютого 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

за участю секретаря - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 31574979 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України грошової суми у розмірі 293 грн. 23 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи та на користь ОСОБА_3 міської ради Запорізької області грошової суми у розмірі 2748 грн. 34 коп. Зазначене виконавче провадження було відкрите з метою виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 1-744/2007 від 15 серпня 2007 року, який було видано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області з метою стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів зазначених сум грошей. В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника ОСОБА_1 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на все майно, що належить боржнику. В подальшому виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувачів було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачам. Але арешт з майна позивача (боржника), тобто з майна ОСОБА_1, ДВС Якимівського РУЮ знято не було, оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог.

У зв‘язку з викладеними обставинами позивач просить суд скасувати арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ам 629065 від 20 грудня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 6800897, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрованого 17.03.2008 року за № 6800897 ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою Запорізької області. Скасувати арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП К931574979 від 11 квітня 2012 року відділом ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 12387518, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрованого 11 квітня 2012 року за № 612387518 ОСОБА_2 філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

В судове засідання позивач не з‘явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з’явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Запорізької області не з’явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з‘явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на розсуд суду.

Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 1-744/2007 від 15 серпня 2007 року з метою стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України грошової суми у розмірі 293 грн. 23 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи та на користь ОСОБА_3 міської ради Запорізької області грошової суми у розмірі 2748 грн. 34 коп. В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника ОСОБА_1 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на все майно, що належить боржнику. В подальшому виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувачів було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачам. Але арешт з майна позивача (боржника), тобто з майна ОСОБА_1, ДВС Якимівського РУЮ знято не було.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, на думку суду, позивача безпідставно позбавлено права вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, а тому заявлені вимоги, щодо скасування заборони на вищезазначене майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 321 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,263,265,282- 283 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження – задовольнити.

Скасувати арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ам 629065 від 20 грудня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 6800897, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрованого 17.03.2008 року за № 6800897 ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою Запорізької області.

Скасувати арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП К931574979 від 11 квітня 2012 року відділом ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 12387518, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрованого 11 квітня 2012 року за № 612387518 ОСОБА_2 філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: