Court ruling № 72111868, 09.02.2018, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

09.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/718/18

.

Провадження № 2/205/1338/18

УХВАЛА

9 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в своїй інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання права власності на квартиру, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в своїй інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 лютого 2018 року поштою направили до суду позов до відповідача ПАТ «Дніпроважмаш» про визнання права власності на квартиру, який надійшов до суду 5 лютого 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 6 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачами заявлено вимоги майнового характеру, ціну позову зазначено 397 400 гривень, разом з тим, в матеріалах позову відсутня грошова оцінка квартири, на яку позивачі просять за собою визнати право власності. За таких обставин, позивачам необхідно додати до позову висновок щодо оцінки спірного майна;

●відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Разом з тим, з викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не вбачається, які саме права, свободи чи законні інтереси позивачів були порушені відповідачем. Сам по собі факт того, що будинок, в якому знаходиться квартира, на яку позивачу просять визнати за собою право власності, перебуває у власності відповідача, не говорить про порушення відповідачем прав позивачів, адже з заявами про приватизацію квартири позивачі до відповідача не зверталися;

●позивачам слід зазначити дату подання позову до суду;

●позивачам необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів, що додаються до позову, для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в своїй інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання права власності на квартиру залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко