Court ruling № 72110021, 05.02.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2/5863/11

Провадження №2-зз/201/10/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого – судді Трещова В.В., при секретарі – Ткаченко К.О., розглянувши за участю заявника у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 Домінікієвича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 Домінікієвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення, застосовані на підставі ухвали по справі №2-13852 від 28.10.2010р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме арешт та заборону відчуження на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, легковий автомобіль КІА Сееd; 2008 року випуску, колір світло-сірий, номер об'єкта U5YFF52428LO35690, номер державної реєстрації АЕ 0315 СЕ, серія за номером 24600379, внесені; на підставі постанови, виданої 23.02.2011р. Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник в судовому засіданні подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи.

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення заявника, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2010р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2010р. ухвалою судді Шелестова К.О. було забезпечено позов шляхом накладення в межах заявлених позовних вимог у розмірі 345513,68 грн. арешт на все рухоме і не рухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).

26.01.2011р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитного договору № 059-МК від 19.02.2008р. – 345313,68 грн.

Відповідно до повідомлення Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 17.06.2015р. та 01.07.2015р., згідно запису з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2011р. за виконавчим документом №2-13852 від 28.10.2010р., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення в межах позовних вимог у розмірі 345513,68 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належить ОСОБА_1 (арешт №9620842).

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих документів відповідне виконавче провадження завершено на підставі фактичного виконане.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2012р. за №30771597, накладено арешт на все майно боржника, ОСОБА_1 за виконавчим листом Жовтневою районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 345313,68 грн.

Відповідно до повідомлення Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.11.2016р., виконавчий лист №2-5863, виданий 26.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 345313,68 грн., на підставі постанови 25.03.2014р. повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний період часу на належному ОСОБА_1 майні, легковому автомобілі КІА Сееd, 2008 року випуску, номер державної реєстрації: АЕ 0315 СЕ, зберігається арешт, за відсутності відкритого виконавчого провадження, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а також те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином неодноразово був повідомлений про розгляд цієї заяви про скасування заходів забезпечення позову, проте у судове засідання свого представника жодного разу не направив, пояснень або заперечень стосовно заяви не надав, суд приходить до висновку про втрату останнім інтересу до вказаного питання, у зв’язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вжиті ухвалою від 28 жовтня 2010 року по справі № 2-13852/2010 заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року по справі № 2-13852/2010 в частині накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 Домінікієвича.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.В. Трещов