Court ruling № 72108145, 24.01.2018, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/4373/16-ц

провадження № 2-р/361/1/18

24.01.2018

УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3

про роз’яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила роз’яснити їй ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що 24 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/4373/16-ц за її заявою про виправлення помилки в копії рішення суду постановлено ухвалу, якою у задоволенні даної заяви відмовлено, мотивуючи тим, що вимога про виправлення помилки в копії рішення суду щодо дати набрання рішенням законної сили не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 219 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року). Також зазначала, що зі змісту вказаної ухвали суду незрозумілим є те, яким чином і на підставі яких положень ЦПК України можна виправити запис у судовому рішенні про те, що рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2016 року, що суперечить ст. 223 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, подала до суду письмові пояснення у справі та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, їхня неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області

від 04 квітня 2017 року, із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 січня 2013 року по

01 січня 2014 року в розмірі 1509 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в копії зазначеного вище рішення суду першої інстанції щодо дати набрання цим рішенням суду законної сили залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 24 травня 2017 року визнано неподаною та повернути апелянту.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила роз’яснити їй ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року щодо відмови у задоволенні її заяви про виправлення помилки в копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 361/4373/16-ц за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_3, третя особа Броварське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили,

не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року

“Про судове рішення у цивільній справі” роз’яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,

коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,

які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Рішення суду є актом правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ухвала суду від 24 травня 2017 року щодо відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення помилки в копії рішення суду не є судовим рішенням, яке підлягає роз’ясненню відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про роз’яснення зазначеної ухвали суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.