
Справа № 279/526/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
09 лютого 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
15 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2018 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.
31 січня 2018 року заявник повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку. А тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В даному випадку попередня апеляційна скарга подана позивачем у встановлений законом строк.
Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cyддя
The court decision No. 72107947, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 279/526/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: