Court ruling № 72104493, 05.02.2018, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/4249/16-ц

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Заверюхи В.О.,

при секретарі Дорошенко О.Д.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_7 сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної власності на об’єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_7 сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної власності на об’єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, місцезнаходження: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 49.

16.06.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 104 від 16.06.2017 року.

01.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104 від 16.06.2017 року, просив суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- 1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння №23 по вул. Миру в с. Семенівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку? Чи можливо виділити ОСОБА_9 в будинку №23 по вул. Миру в с. Семенівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, належну йому частку в складі наступних приміщень та споруд: коридор 1-1 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 11,4 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 17,5 кв.м., житлову кімнату 1-10 площею 17,7 кв.м., підвал літ. «Б» площею 13,9 кв.м,. сарай літ «В» ( в складі приміщень 1 і 11), №1 ворота, №2-хвіртка, №3- огорожа? Вхід в квартиру ОСОБА_9 залишити існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А».

- 2. Які можливі варіанти порядку користування присадибною територією будинку №23 по вул. Миру в с. Семенівка, Білгород-Дністровського району Одеської області. відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння?

- 3. Чи можливо поділити земельну ділянку №2 площею 20576 кв.м. (2,0576га), кадастровий номер 5120886400:01:002:0384, масив 25, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, ОСОБА_7 сільська рада, категорія землі- землі сільськогосподарського призначення, та земельну ділянку №4 площею 20574 кв.м. (2,0574 га), кадастровий номер 5120886400:01:002:0385, масив 25, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, ОСОБА_7 сільська рада, категорія землі- земля сільськогосподарського призначення впоперек розташування цих земельних ділянок?

- 4. Чи відповідає стан будинку №23 по вул. Миру в с. Семенівка, Білгород- Дністровського району Одеської області, технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

- 5. Яка вартість частин домоволодіння після поділу з урахуванням фізичного зношення будинку №23 по вул. Миру в с. Семенівка, Білгород-Дністровського району Одеської області після поділу?

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо4 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, місцезнаходження: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 49. На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

- "визначити можливі варіанти поділу житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками згідно їх часток у нерухомості, а саме між ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_4?;

- "визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок згідно часток кожного з співвласників в нерухомості , а саме між ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_4?".

Проте, як вбачається з висновку експерта, експертом запропоновано єдиний варіант поділу будинку, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_11 виділено 11/20 часток, а ОСОБА_4 9/20, у той час коли судом таке питання н ставилося.

Виходячи з того, що первинний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 104 від 16.06.2017 року не містить відповідей на поставлені судом питання, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про проведення повторної експертизи, заявник просить поставити інші питання, ніж були поставлені у первинній експертизі, що є недоцільним, у зв’язку з чим суд вважає, що клопотання можливо задовольнити частково, призначивши по справі повторну судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої дручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, та поставати на розгляд експертам аналогічні питання, які були поставлені на розгляд експертам при призначенні первинної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_7 сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної власності на об’єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- "визначити можливі варіанти поділу житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками згідно їх часток у нерухомості, а саме між ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_4?;

- "визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок згідно часток кожного з співвласників в нерухомості , а саме між ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_4?". Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/4249/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя