Court ruling № 72104342, 09.02.2018, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 467/666/17 Провадження № 2-зз/486/1/2018

УХВАЛА

09 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Арбузинської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності,

без учасників справи

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року Арбузинська районна державна адміністрація звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності.

В заяві вказує, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 13 жовтня 2017 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4820381800:03:000:0341.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 04 грудня 2017 року провадження у справі закрито.

Оскільки провадження у справі закрито, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, заявив головуючому у справі відвід. Після розгляду заяви про відвід та поновлення провадження у справі, в судове засідання не з'явився.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що 26 вересня 2017 року справа прийнята до провадження судді Франчук О.Д. /том 1 а.с. 127/.

13 жовтня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності, було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 4820381800:03:000:0341 /том 1 а. с. № 210/.

04 грудня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства /том 1 а.с. 246/.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до цього ж суду іншим складом /том 2 а.с. 38-40/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 січня 2018 року справу розподілено судді Далматовій Г.А. /том 2 а.с. 52/.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року на 10:00 год.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі скасована постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, а справу направлено для продовження її розгляду до цього ж суду іншим складом, тобто судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява Арбузинської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення вказаного позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Арбузинській районній державній адміністрації в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2